aquiescencia

Nota: Esta es la segunda de una serie de “Reflexiones de un internacionalista en tiempos de pandemia” del profesor Javier Roldán Barbero (Universidad de Granada) publicadas en seis entregas: (1) sobre la verdad y las mentiras en tiempos de coronavirus; (2) el tiempo y la Covid-19; (3) el espacio: sobre lo individual y lo colectivo en tiempo de coronavirus; (4) los derechos individuales y los derechos (y obligaciones) estatales; (5) ¡Europa, Europa!; y (6) la cacofonía del nuevo mundo.

Por Javier Roldán Barbero
Catedrático de Derecho internacional público y Relaciones internacionales, Universidad de Granada (jroldanb@ugr.es).

Claro, hay que echar una mirada a la historia y a las historias. Por ejemplo, a los cuatro jinetes del Apocalipsis (el hambre, la muerte y la guerra, tan vinculadas a esta peste moderna) y a la literatura general y al cine, con tanta distopía avant-garde. En el pasado, y en la ficción, observamos algunas reacciones ante otras epidemias no tan alejadas de las generadas por esta actual, aunque hemos mejorado notablemente en cuanto a tolerancia y conocimientos. Las comparaciones pueden ser odiosas, y desde luego en este caso estremecedoras, pero son necesarias: la peor depresión económica desde 1929 (FMI), el peor desastre humanitario desde 1945 (ONU). Y también referentes del pasado pueden ser blandidos con vistas al futuro: un nuevo plan Marshall, un nuevo Bretton Woods… Hasta se echa mano de la Biblia para parangonar las hambrunas que pueden sobrevenir a consecuencia de la pandemia (Programa Mundial de Alimentos).

La pandemia ha barrido pronósticos, infinidad de sesudos estudios de prospectiva hechos por organismos internos e internacionales, públicos y privados, sobre el mundo del porvenir. Como pasa con las quinielas, los expertos no tienen, a menudo, más posibilidades de acertar en estos análisis. Y no es que un mal de este tipo fuera inadvertido por los estudios estratégicos sobre la seguridad internacional. Así, la Estrategia de Seguridad Nacional de 2017, como tantas otras de nuestro entorno, alertaba sobre la posibilidad de un patógeno mundial devastador. Por otra parte, cualquier persona juiciosa y avisada sabe que vivimos bajo la amenaza, cierta pero no tan inmediata y por eso diferida en su tratamiento, de un apocalipsis climático que podría asolar un planeta convertido en inhabitable. De momento, el virus nos lleva ventaja sobre cómo prevenirlo (vacuna) y cómo tratarlo (terapia), y buena parte de los gobiernos occidentales han llegado muy tarde para atajarlo. No se descarta, claro, una recidiva, mundial o localizada, con consecuencias terribles. Y eso que se han multiplicado como hongos los epidemiólogos, los virólogos… También algunos analistas se han apresurado, y probablemente precipitado, a publicar libros con sus impresiones –inevitablemente provisionales- sobre la pandemia: Zizek o Giordano. Pese a sus efectos perdurables y profundos, la misma Gran Reclusión y su desescalada están expuestas a un fenómeno viral de nuestro tiempo: el vértigo de los acontecimientos, el interés versátil por las cosas, el olvido fácil (el mismo bicho es muy volátil…). La Organización Mundial de la Salud ha dicho que podría pasar que el virus nunca llegue a extinguirse, en tanto que algunos sedicentes científicos lo dan ya por debilitado. Probablemente no escarmentaremos ni nos resarciremos del todo ante otras crisis por venir. El cortoplacismo de los comicios electorales no ayuda a programaciones de largo aliento (sin que el entronamiento tramposo de Xi o de Putin resulte confortador, claro…).

Los Objetivos de Desarrollo Sostenible no podrán ser ya de ningún modo alcanzados en 2030.

El eslogan de los movimientos antiglobalización (alterglobalización, mejor) se ha hecho brutalmente realidad: “otro mundo es posible” (general y personal), y todo  a consecuencia de un microorganismo. Nuestro mundo, se ha transformado, aunque hay algo también de “déjà vu”: tendemos a pensar todo en clave adanista. Muchos conflictos de nuestro tiempo se han seguido desarrollando, amortiguados o avivados: Libia, Siria, Afganistán, Yemen, el yihadismo…, si bien en la atención informativa han quedado preteridos (lo mismo que otras epidemias que no afectan al Primer Mundo). Incluso, se ha aprovechado el apagón informativo para perpetrar o anunciar fechorías, como sería la anexión israelí de Cisjordania. El Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, atenazado por la rivalidad chino-estadounidense sobre la génesis y la gestión del coronavirus, ha sido incapaz de arbitrar un alto el fuego mundial en tanto la pandemia siga su curso. La naturaleza sigue fustigando, quizá vengándose, en otros terrenos: así, en el ciclón que ha azotado a India y Bangladesh. Ciertamente, hemos experimentado que hay otra forma de vivir…, y de morir (y de realizar el duelo). No todo es, ciertamente, progreso incesante en la humanidad. Ciertamente, estamos ante un punto de inflexión en la Historia, en cierto modo la guerra por antonomasia de nuestra generación occidental, desde luego un game changer, pero de qué calado resulte el cambio es aventurado aún decirlo, dividiéndose los pensadores entre los que hablan de una refundación del modelo de sociedad actual y los que advierten cambios, hasta profundos y duraderos e irreversibles, pero no un renacimiento propiamente dicho. Yo me alineo en este último bando. En todo caso, parece exagerado hablar de una revisión, de una enmienda a la totalidad de nuestra vida hasta ahora, y de las relaciones internacionales. El análisis político a menudo no es más que un estado de ánimo personal. Ya se predijo equivocadamente con acontecimientos de mayor o menor magnitud (el 11-S, la Gran Recesión, la caída del comunismo, la Primavera árabe…) un cambio completo de paradigma internacional. Por cierto, nadie llegó a avistar tampoco estos sucesos realmente. Mucho menos cabe hablar de una redención del ser humano ni de que vayamos a salir regenerados moralmente de esta ordalía. Está claro que los Objetivos de Desarrollo Sostenible, el programa de acción para 2030 fijado por Naciones Unidas que afecta a todos los países y a todas las facetas de  nuestra vida social e internacional, no podrán ser ya de ningún modo alcanzados. Vamos a salir distintos de estos tiempos coronarios, pero por lo pronto empeorados y mermados en términos colectivos. De momento, la nueva normalidad no podrá ser como la normalidad de antes: no volverán, de momento, los días que eran siempre igual. Pero el “show must go on” (especialmente, para restablecer la economía) se irá imponiendo. El optimista siempre puede agarrarse al consabido y consolador aserto de que las crisis ofrecen asimismo oportunidades.

Aún sin haber apurado ni derrotado estos “quarantimes” (según la sección creada al efecto por el European Council of Foreign Relations), ya proliferan nuevas profecías para el mundo “postcovid-19, casi un género en sí mismo. Un acontecimiento tan colosal nos lleva a pensar a lo grande, en términos macrohistóricos, pero tantos miedos entrecruzados entorpecen el pensamiento crítico y ecuánime y fomenta el juicio visceral y precipitado. El encadenamiento de datos y criterios hace que los vaticinios puedan quedar pronto trasnochados, hasta ridiculizados. También por razones de salud mental hay que observar la instrucción cantada en “Hey Jude”: “Don’t carry the world upon your shoulders”.

Este estado de cosas lleva a pensar cuán cambiante y cambiable, cuán recuperable es nuestro mundo, el orden o desorden mundial en que vivíamos. Podemos a partir de ahora hacer un ejercicio contrafactual: lo que habría pasado en las relaciones internacionales –y en las personales- si no hubiera irrumpido el coronavirus. ¡Tantos proyectos e ilusiones personales y políticos aplazados, modificados, truncados!  Imposible será trazar la relación de causalidad con el virus –rastrear la cadena de circunstancias- de sucesos que se produzcan a partir de ahora. ¿Sentará las bases de una reformulación del capitalismo de Estado en China, provocará la derrota electoral en noviembre de Donald Trump? La valoración final y más general requerirá mucho tiempo, casi tanto como el sugerido en la cita apócrifa atribuida a un primer ministro chino, según la cual, bien avanzado ya el siglo XX, aún era pronto para hacer una valoración de la Revolución Francesa.

Nota: Esta es la primera de una serie de “Reflexiones de un internacionalista en tiempos de pandemia” del profesor Javier Roldán Barbero (Universidad de Granada) publicadas en seis entregas: (1) sobre la verdad y las mentiras en tiempos de coronavirus; (2) el tiempo y la Covid-19; (3) el espacio: sobre lo individual y lo colectivo en tiempo de coronavirus; (4) los derechos individuales y los derechos (y obligaciones) estatales; (5) ¡Europa, Europa!; y (6) la cacofonía del nuevo mundo.

Por Javier Roldán Barbero
Catedrático de Derecho internacional público y Relaciones internacionales, Universidad de Granada (jroldanb@ugr.es).

No sé muy bien, la verdad, cómo empezar estas meditaciones internacionalistas, y también introspectivas, sobre el maldito coronavirus. En realidad, no se sabe a ciencia cierta tampoco cómo se generó. Llamarlo “un virus chino” no parece, desde luego, descabellado, aunque sea políticamente incorrecto, y hasta de implicaciones geoestratégicas (en todo caso, es una denominación más precisa que la de “gripe española” para la pandemia desatada en 1918). No sabemos si fue un acto deliberado o, más probablemente, negligente. Sí parecen fundadas, en cambio, la opacidad y la demora, con sus consecuencias perniciosas, por parte de las autoridades chinas.

Esto nos lleva a reflexionar, primeramente, sobre las verdades y las capacidades. No es cierto el dicho popular de que la verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero…

Desde siempre ha habido una dialéctica entre técnicos y políticos a la hora de gestionar los asuntos públicos. La demagogia fue acuñada y practicada en la Grecia clásica. La propaganda ha sido la divisa de regímenes políticos pretéritos. La tecnocracia ha sido vituperada so pretexto del superior mandato de los pueblos. El experto ha sido a menudo tildado de pedante, aunque es verdad que la condición de experto se la arrogan personas de toda laya y que los genuinos especialistas sucumben con facilidad al discurso y al dinero fáciles. La meritocracia, la ideología y el compromiso han reculado a favor del carisma y de la fachada.

De un tiempo a esta parte, el bulo político ha cobrado una inusitada relevancia. El neologismo “posverdad” y el anglicismo “fake news” están a la orden del día, complicando la atribución de los méritos y culpas de nuestro tiempo, la depuración de la verdad, el esclarecimiento de responsabilidad política por las decisiones y actuaciones. La era digital, además de propagar el saber, ha contribuido en gran medida a la difusión de la mentira y la vejación. El conflicto político atañe también a los hechos: si los hechos no se amoldan a las ideas (¡a las convicciones!), peor para ellos: estamos ante los “hechos alternativos”; también ante la confusión entre la realidad y el deseo: tantos wishful thinking… Este estado de cosas se retroalimenta con el nacionalpopulismo, la democracia iliberal, “sentimental” (Arias Maldonado). No hay que fiarse tampoco de las estadísticas oficiales, fácilmente manipuladas. Hay innumerables Estados y gobiernos “oficialmente” mentirosos, y no solo entre las dictaduras, que engañan con cifras a la opinión pública y a los organismos internacionales, ahora que se estila clasificar a los países con arreglo a mil criterios. El miedo aviva el desvarío, la irrealidad, las teorías conspiranoicas. Claro, el Gobierno de turno puede siempre invocar las “mentiras piadosas”: un falseamiento de la verdad en aras de amortiguar los miedos, de hacer más digeribles las contrariedades entre la población. En todo caso, la coherencia entre lo dicho y lo hecho escasea, lo mismo que la ecuanimidad, al tiempo que abunda el postureo moral.

Este cuadro se ha disparado, y disparatado, con la eclosión de la Covid-19, la “infodemia”, en terminología de la propia Organización Mundial de la Salud, víctima ella misma de este fenómeno y tan mediatizada por la política. Un mismo personaje, como Bill Gates, puede ser santificado por sus propiedades adivinatorias y su generosidad hacia la pandemia, y, simultáneamente, demonizado como instigador del coronavirus. Las religiones, oficialmente, se han plegado a la realidad de las cosas, a diferencia de lo que hicieron antaño; pero dirigentes desbocados, acostumbrados a negar los hechos y a denostar (cuando no eliminar) al disidente, han desatado, con graves daños para la salud pública, su ira y sus delirios: Bolsonaro, Trump, Duterte, Lukashenko, etc. Casualmente, ha muerto en estos tiempos coronarios Robert May, un sabio polivalente que defendió que las decisiones políticas estuvieran sustentadas en bases científicas. Una teoría y su contraria pueden ser verdaderas o falsas, o ambas cosas a la vez, e intercambiar esta condición en un breve lapso de tiempo, tal como Eugène Ionesco ironizó en “Rinocerontes” –una comedia del absurdo sobre la metamorfosis “viral” de las personas en rinocerontes- con el papel del lógico, quien, preguntado sobre si un perro podría ser un gato, contestó muy circunspecto: “Lógicamente, sí. Pero lo contrario es también cierto”. Los mismos gobiernos, como el nuestro, menosprecian los méritos y los perfiles, que llegan a tergiversar, priorizando la lealtad personal y política en la designación de los puestos públicos (situando a un filósofo, pongo por caso, al frente del Ministerio de Sanidad).

En los estudios internacionales hay una larga tradición de predominio del idealismo sobre el realismo, confundiendo, de  buena o mala fe, el mundo que es con el que podría o debería ser.

Sobre los fenómenos económicos y sociales hay, ya se sabe, un amplio margen de opinión, lo que facilita que se pontifique (y hasta se deslumbre) alegremente con ellos. El fenómeno que nos azota es fundamental y originariamente físico-natural. La Covid-19 ha alentado el interés, la importancia, la urgencia por la ciencia “de bata blanca”. Está siendo, sin embargo, muy ardua y controvertida la lucha científica contra la pandemia  ante un panorama con pocas constataciones claras, en que la realidad supera a la ficción, la ciencia se aproxima a la ciencia-ficción y la ciencia-ficción al costumbrismo. La ciencia se opone al infundio y al juicio acelerado, pero ella misma trabaja, buscando la verdad, con la técnica de la prueba-error. Negar la ciencia se ha convertido, ya con el cambio climático, en una postura ideológica, desafiante. La ciencia, privada y pública, también se presta –llevada por el narcisimo, el mercantilismo, el afán de gloria- a la propaganda, a la mentira, a la trifulca política, como está ocurriendo con el debate sobre la hidroxicloroquina y con la búsqueda de la vacuna salvadora entre las potencias. El factor humano, político y social se interfiere en la investigación científica. Necesitamos comisiones de la verdad, un fact-checking global e imparcial para determinar el origen, la prevención, el tratamiento, las responsabilidades asociadas a este enemigo invisible y minúsculo, este “fuc… virus”, como se diría en una película del Hollywood actual, seguramente ya preparado para producir el gran largometraje de estos tiempos, convertidos en pura distopía. En suma, y aunque la pandemia ha revalorizado a los sabios y postergado a los cantamañanas, el conocimiento y la verdad no siempre se saben localizar ni personalizar, y la serendipia también juega su papel. Está claro que la verdad no se presenta siempre como un bien perseguido, alcanzable o liberador, y que el discurso visceral se impone con frecuencia al racional. En los estudios internacionales hay una larga tradición de predominio del idealismo sobre el realismo, confundiendo, de  buena o mala fe, el mundo que es con el que podría o debería ser.

¿Quieres escribir una tesis en la UAM? ¿Te interesa entrar en un programa de doctorado? Próximamente se abrirá el plazo de solicitud de la convocatoria de contratos predoctorales para formación de personal investigador 2020 (FPI-UAM). Se prevé que dicho plazo empiece el 22 de junio de 2020 y termine a las 23:59 horas del día 6 de julio de 2020. Los requisitos son similares a los de años anteriores y la solicitud se hace de forma telemática a través del portal de administración electrónica de la UAM, en la URL https://sede.uam.es/sede/fpi.

La División de Codificación de la Oficina de Asuntos Jurídicos agregó recientemente las siguientes conferencias en formato audio en el canal de podcast de la Biblioteca Audiovisual de Derecho Internacional de las Naciones Unidas:

La Biblioteca Audiovisual está disponible como un podcast en SoundCloud, al que se puede acceder a través de las aplicaciones preinstaladas en los dispositivos de Apple, Android o a través de la aplicación de podcast de su preferencia buscando “Audiovisual Library of International Law

El impacto de la crisis del coronavirus en la globalización es brutal. Es normal, en consecuencia, que surja la pregunta: ¿acabará el virus con la globalización? El sistema de normas que rige el comercio internacional estaba tocado desde meses antes de la aparición del virus por la proliferación de medidas proteccionistas, las guerras comerciales y, especialmente, por la decisión de Estados Unidos de América de no permitir la renovación de los miembros del Órgano de Apelaciones de la OMC, cuyo sistema de solución de diferencias tuvo que dejar de operar efectivamente a partir del 10 de diciembre de 2019. Sin embargo, los confinamientos y el cierre de las fronteras de los Estados representan un reto de otra naturaleza, que radica en su inmenso alcance. En efecto, además de su dimensión social y personal, las medidas adoptadas por los Estados para proteger la salud pública del coronavirus afectan a todos los ámbitos económicos: el turismo, la aviación, las cadenas de valor de la economía global, la educación superior… ponga usted el nombre de la actividad económica que le venga a la mente.

Las esquelas de la globalización se han comenzado a escribir. Filósofos políticos, como John Gray, proclaman el fin de la «era del apogeo de la globalización»:

Un sistema económico basado en la producción a escala mundial y en largas cadenas de abastecimiento se está transformando en otro menos interconectado, y un modo de vida impulsado por la movilidad incesante tiembla y se detiene. Nuestra vida va a estar más limitada físicamente y a ser más virtual que antes. Está naciendo un mundo más fragmentado, que, en cierto modo, puede ser más resiliente.

Esas tendencias son evidentes. Sin embargo, es pronto para tener certezas sobre qué tipo de orden global tendremos cuando salgamos de esta crisis sanitaria; ni siquiera sabemos exactamente el significado del fin de la pandemia. Por eso mismo es tan oportuna la aproximación de Nicholas Lamp y Anthea Roberts, quienes ante la pregunta de si el virus está matando a la globalización, sostienen que no hay una única respuesta, sino muchas narrativas que luchan por avanzar sus versiones de la realidad global frente a la crisis del coronavirus. Entre estas aproximaciones hay narrativas globalistas (una oportunidad para mejorar la cooperación mundial frente a un virus global), climáticas (necesidad de decrecimiento y reconversión de la economía mundial), securitarias (las políticas contra el virus son una cuestión de seguridad nacional), democráticas (los regímenes autoritarios son peores para enfrentarse a la crisis), autoritarias (los regímenes democráticos están en desventaja para establecer las medidas necesarias para luchar contra el virus), conservadoras (la pandemia es una evidencia más de la necesidad de contener la inmigración y el flujo de personas), progresistas (la pandemia muestra la necesidad de establecer una protección sanitaria universal y un ingreso básico universal).

Con la prudencia necesaria sobre el futuro del modelo de globalización, se puede ya asegurar que esta crisis, y los cambios que se venían produciendo antes de la pandemia, anuncian transformaciones profundas en la forma de organización económica de los Estados. Se habla incluso de una nueva forma de soberanía, la soberanía estratégica, cuyos contornos están poco definidos. En el centro de esta idea habría una nueva concepción de la soberanía como poder y responsabilidad, que se traduce en una preocupación primordial por la protección por parte del Estado de sus propios ciudadanos y sus bienes esenciales –como los productos alimenticios, farmacéuticos y tecnológicos–, con énfasis en la idea de resiliencia.

Un mundo fragmentado en soberanías estratégicas se antoja incompatible con la hiperglobalización. No obstante, el resultado del proceso no está escrito. Podría ser un mundo de Estados mucho más aislados, con regímenes normativos excluyentes, probablemente más duro para los Estados débiles y más caro para los poderosos. O bien podría resultar en una globalización diferente a la actual, más limitada en sus formas y contenidos, con objetivos distintos, que ponga énfasis en la regulación de bienes globales comunes sometidos a una cooperación internacional fuerte y genuina.

Comparto una lección (en inglés) de Gian Luca Burci, antiguo consejero jurídico de la OMS y especialista en derecho sanitario internacional, publicada en la Biblioteca Audiovisual de Derecho Internacional de las Naciones Unidas sobre «El derecho internacional y el control de enfermedades infecciosas«. Es anterior a la crisis del coronavirus, pero la subo porque es útil para entender el papel del derecho internacional en el control de las enfermedades infecciosas. Se puede combinar con su post en EJIL:Talk sobre la Covid-19.

En esta lección, el profesor Burci afirma que el derecho sanitario internacional, un área necesariamente sometida a la cooperación internacional, ha evolucionado de manera lenta y errática. Ofrece datos sobre el contexto histórico de la regulación sanitaria internacional, mostrando que las soluciones puramente nacionales son ineficientes. Explica las obligaciones de los Estados en la OMS, y el valor de la información y la transparencia para el buen funcionamiento del sistema. También hay referencias a problemas relacionados con las crisis sanitarias, como la seguridad internacional.

El profesor Burci ha escrito posts y ha participado en webinars y podcasts sobre la Covid-19 y el derecho internacional.

La División de Codificación de la Oficina de Asuntos Jurídicos agregó recientemente las siguientes conferencias en formato audio al canal de podcast de la Biblioteca Audiovisual de Derecho Internacional de las Naciones Unidas:

• «The International Climate Change Regime: Evolution and Challenges» por la Sra. Lavanya Rajamani. 
• «Protection of the Environment in Armed Conflicts» por la Sra. Marja Lehto.
• «Heads of State and Other Officials before the International Criminal Court” por la Sra. Leila Nadya Sadat.
• «Special Tribunal for Lebanon – A Tribunal of Many Firsts» por la Sra. Ivana Hrdličková.
•  «Economic, Social and Cultural Rights in International Investment Law» por la Sra. Diane A. Desierto.
• «Enjeux du principe de due diligence dans la prévention et la réaction aux cyber-attaques» por la Sra. Karine Bannelier-Christakis.   

La Biblioteca Audiovisual está disponible como un podcast en SoundCloud, al que se puede acceder a través de las aplicaciones preinstaladas en los dispositivos de Apple, Android o a través de la aplicación de podcast de su preferencia buscando “Audiovisual Library of International Law”.

El mes pasado, el 7 de abril, falleció la profesora Hortensia Gutiérrez Posse, uno de los pilares docentes del derecho internacional en la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires. Su amor y dedicación a la docencia fueron admirables. Siempre me impresionó su elegancia, tenía un porte aristocrático.

No estudié el curso general de derecho internacional en su cátedra. La pasión por esta materia la encontré en las clases de la profesora Mónica Pinto, otro de los pilares docentes del derecho internacional –explicaba los temas más complejos con una sencillez asombrosa, la escuchábamos como a una especie de oráculo, como seguramente seguirá ocurriendo en la actualidad. Pero después, en 1987, tuve la suerte de participar como alumno en un seminario que Hortensia Gutiérrez Posse dirigió junto al querido profesor Roberto Moncayo sobre la sentencia de la Corte Internacional de Justicia en el asunto de las actividades militares y paramilitares en y contra Nicaragua (Nicaragua v. EE.UU.), de 27 de junio de 1986. Hay que imaginar bien el momento: para un estudiante interesado en el Derecho internacional, esa sentencia fue como un rayo de luz, se dictaban poquísimas sentencias internacionales y, además, esta era una de las que marcaban una época. Ese seminario fue para mí inolvidable por la oportunidad de estudiar esa decisión guiado por dos grandes maestros. Elegí escribir sobre el embargo comercial como forma de intervención en los asuntos internos de otros Estados y ese escrito se convirtió en mi primer artículo publicado en la revista Lecciones y Ensayos, con un sentido reconocimiento a mis profesores.

¡Muchas gracias Hortensia!

DEP