Nueva revista: Transnational Environmental Law
agosto 19, 2011
Se ha anunciado ya la nueva revista Transnational Environmental Law, cuyo número inaugural aparecerá en 2012. La información sobre los editores, los autores del primer número y las formas de colaborar pueden consultarse aquí.
Documental sobre refugiados climáticos
agosto 16, 2011
Quiero ver este documental sobre refugiados climáticos. Aquí se puede ver un trailer:
Y aquí pueden encontrar un artículo que escribimos con Alejandra Torres sobre los derechos humanos y los refugiados climáticos.
Inter-jurisdictional Co-operation in the MERCOSUR
agosto 12, 2011
The Law and Practice of International Courts and Tribunals [10 (2011) 261–284] has published our article: «Inter-jurisdictional Co-operation in the MERCOSUR: The First Request for an Advisory Opinion of the MERCOSUR’s Permanent Review Tribunal by Argentina’s Supreme Court of Justice». Here is the abstract:
This comment discusses the request for an advisory opinion that originated in the case Sancor c/ Dirección General de Aduanas. This case emerged from the resolution of the Argentine Ministry of Economy which set export duties of 5% to certain milk products, without discriminating with regard to the destination of them, i.e. including members as well as non-members of the Southern Common Market (MERCOSUR). In this way, and after a long judicial process, in October 2009 Argentina’s Supreme Court of Justice (CSJN) requested an advisory opinion from the Permanent Review Tribunal of the MERCOSUR, – Tribunal Permanente de Revisión – asking the question “Does the Treaty of Asunción require Member States of MERCOSUR the obligation not to impose duties on exports of goods which are originated in one of them and which have another Member State as its final destination?” This article describes the historical circumstances surrounding the Argentine governmental measure, and then analyzes three specific issues related to the request of the advisory opinion by the Supreme Court: 1) the place of international law in the Argentine legal system; 2) the procedural legitimacy of the decision of the Court; and 3) some substantive issues involved in the requested advisory opinion.
Una versión en español (no actualizada) de este artículo se publicó por vez primera aquí.
Por si es de interés para algún lector del blog, difundo esta convocatoria para presentar propuestas de artículos.
Call for Papers
Post- Crisis International Financial Regulation: Fragmentation, Harmonization and Coordination
The challenges of the 2008 financial crisis were severe and prolonged. The international regulatory community struggled to contain, manage and respond to the crisis despite a fragmented and complex set of regulatory sources and an unclear path to coordination let alone harmonization. Still, the urgency brought on by the crisis forced a degree of cooperation and sparked a hope that greater cooperation could emerge amongst the world regulators going forward. As the world emerges from this crisis, whether the ability or desire to forge greater cooperation exists is less than clear.
The International Economic Law Interest Group (IEcLIG) of the American Society of International Law (ASIL) will host a special Research Forum in early December 2011 to discuss the complexities international financial regulation post crisis. The conference will take place at Suffolk Law School on December 2, 2011. We invite the submission of proposals in the form of abstracts of no more than 300 words which will address this topic. Here is an illustrative list of potential topics, although you should feel free to submit any paper topic relevant to this field of study.
•Financial Innovation and Regulatory Competition
•Transparency and Systemic Risk
•The Rise of the New Global Executive Coordination: The Case of G 20
•The Basel III: A Glass Half-Full or Half-Empty?
•The Fall of Intergovernmentalism in International Financial Regulation: The Rise of the Government Network
•The Development Dimension of International Financial Regulation
•Is the Macro-Prudential Coordination Possible?: Recent Challenges and Responses
•Multiple Stakeholders and Financial Regulation: Relationships Between Governments, Society and Business
•Regulatory Coherence and Regulatory Sprawl
•Relationship between International and National Regulatory Bodies
Abstracts should be emailed to Sungjoon Cho at scho1 (at) kentlaw.edu and Claire Kelly at claire.kelly (at) brooklaw.edu by August 30, 2011. Each submission should include the author’s name, institutional affiliation, contact information and e-mail address. Selected papers will be announced by October 15, 2011. Working drafts should be submitted by November 25, 2011 to be circulated among the forum participants. Presenters will be exempted from the forum fee. A limited number of partial stipends to help cover travel costs may be available to help defray travel and accommodation costs.
Call for Papers: The EU in International Affairs III
julio 27, 2011
Copio otro call for papers, esta vez sober la UE en los asuntos internacionales. Buena suerte para los que presenten propuestas.
CALL FOR PAPERS: Deadline 30 September 2011
‘The European Union in International Affairs III’
Brussels, 3-5 May 2012
The Institute for European Studies at the Vrije Universiteit Brussel (IES-VUB), the Institut d’Études Européennes at the Université Libre de Bruxelles (IEE-ULB), the United Nations University Comparative Regional Integration Studies (UNU-CRIS) and Egmont – the Royal Institute for International Relations invite papers for the third edition of the ‘European Union in International Affairs’ (EUIA) Conference (formerly organised in the context of GARNET).
The multidisciplinary EUIA Conference will provide a forum for discussion and exchange of ideas among the growing number of scholars that take an interest in understanding the role of the EU in the world in diverse policy fields (including environment, energy, information society, freedom and security, finance, security and defence etc). This includes the debate concerning the EU as an international actor and the dynamic interplay between the EU, its member states, other regions and external partners in a multipolar/multilateral world. It may include topical issues such as the European response to the upheavals in the broader Middle East, European foreign policy post-Lisbon, the external effects of the Eurozone crisis, the EU’s role in global governance and the international implications of the return of nationalism as a political force on the European continent. Similarly, attention to the external implications of internal EU developments such as the push towards a (Digital) Single Market and creation of the space of freedom and security are welcomed.
The EUIA Conference will be open to all relevant disciplines and sub-disciplines, including international and European law, international political economy, economics, political science, international relations and history. It will also continue to foster exchange between the scientific and the policy communities, especially through keynote addresses by senior policy makers and a number of policy-link events featuring academics as well as policy makers.
Deadline for paper proposals: 30 September 2011
Notification of acceptance: 13 January 2012
Submission of full papers to chairs and discussants: 16 April 2012
Please submit your paper abstract (300 words) according to the instructions on the conference website at http://www.ies.be/conference2012, accessible from 1 September. Proposals for entire panels of a maximum of four speakers are welcome but papers are subject to the standard review process and the organisers may amend panels accordingly. In addition to the standard procedure for individual paper submissions, a list of paper authors and titles in each panel should be submitted by email to conference@ies.be.
Limited travel grants (‘Solidarity Grants’) will be available to cover part of the cost of participation of junior researchers from disadvantaged countries. Details will be available on the conference website, which will also contain further relevant information, including registration fee, etc.
The EUIA Conference Organisers: IES-VUB, Egmont, UNU-CRIS, IEE-ULB.
Este artículo de Victor Kattan fue publicado originalmente en inglés por openDemocracy el 6 de julio de 2011 y ha sido traducido al español por Alejandra Torres Camprubí. La versión en inglés se puede leer aquí.
La independencia de Palestina: un momento de inflexión
por Victor Kattan
La Organización de Naciones Unidas (ONU) se ha convertido en el foco central de la búsqueda palestina por obtener su independencia. Mahmoud Abbas, presidente de la Organización de Liberación Palestina (OLP) y de la Autoridad Nacional Palestina (AP) ha declarado en septiembre de 2011 ante la Asamblea General de Naciones Unidas que las OLP/AP van a ‘solicitar el reconocimiento internacional del Estado Palestino conforme a la demarcación fronteriza de 1967, y que nuestro Estado sea plenamente admitido como miembro de Naciones Unidas’.
Este anuncio forma parte de una estrategia diplomática más amplia que ha dado lugar a esfuerzos de intensificación de las OLP/AP en su búsqueda de reconocimiento del Estado, en un contexto de ‘proceso de paz’ con Israel que permanece prácticamente congelado. Entre las recompensas a estos esfuerzos se incluyen el reconocimiento, en la primera mitad de 2011, de varios países Latino Americanos, incluyendo Argentina, Brasil, Chile, Paraguay, Perú y Bolivia (dando lugar a un total de 114). Por su parte, ocho Estados europeos – Dinamarca, Francia, Irlanda, Italia, Noruega, Portugal, España y el Reino Unido – han ascendido las ‘delegaciones generales’ palestinas de sus capitales a ‘misiones diplomáticas y embajadas’, un estatus generalmente reservado a los Estados.
Si bien el reconocimiento de ‘Estado a Estado’ ha progresado, la ambición palestina actual de adquirir plena membresía en Naciones Unidas se enfrenta todavía a varios obstáculos. En particular, los palestinos necesitarán la recomendación del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas (CSNU), cuyos requisitos procesales especifican que toda solicitud de membresía debe ser presentada a mediados de julio 2011. Esto abre una posibilidad real a que Estados Unidos utilicen su derecho de veto en el Consejo de Seguridad para bloquear la solicitud.
A su vez, esta situación plantea la posibilidad de que la OLP/AP prosiga una ruta alternativa para hacer avanzar los intereses palestinos, que consistiría en obtener un ascenso de su condición de observadores de Naciones Unidas, en vez de solicitar abiertamente su incorporación a la organización como miembro. Esto daría a Palestina la condición de ‘Estado observador’- equivalente al estatus que la Santa Sede (Vaticano) ha tenido desde 1964, y similar al que tenía Suiza hasta su incorporación como Estado miembro en 2002.
Esta estrategia permitiría obviar la necesidad de asegurarse el apoyo del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, impidiendo así cualquier despliegue del veto estadounidense. La ventaja de esta aproximación consiste en que la propuesta sería muy probablemente exitosa en caso de ser votada en la Asamblea General de Naciones Unidas (AG), dado que en la mayoría de los casos un voto favorable simplemente mayoritario de la Asamblea es en general suficiente para adoptar una resolución, y además, el poder de veto no existe en este órgano.
La desventaja que acarrea es que como Estado observador, Palestina no tendrá derecho a los beneficios que confiere el estatuto de miembro, como son el derecho a votar y participar en la redacción de resoluciones. No obstante, el eventual éxito de esta estrategia ayudaría notablemente a la independencia de Palestina.
El juego de números
En cualquier caso, parece que las OLP/AP tienen intención de utilizar la próxima Asamblea General como foro en el que todos los 192 Estados miembro puedan indicar si reconocen o no a Palestina como Estado. Existen razones tanto simbólicas como prácticas para tomar esta vía: simplifica y acelera el proceso de reconocimiento, y permite a los palestinos comunicar con todos los miembros de Naciones Unidas como punto de mira central, de modo que indudablemente acaparará los titulares de todo el mundo.
No obstante, este reconocimiento ‘de segunda línea’, que se queda corto con relación a la solicitud de miembro de la ONU, no llevaría a Palestina más allá. Incluso si un número significativo de Estados adicionales la reconocieran en un voto de Naciones Unidas, todo lo que se puede decir es que Palestina sería considerada como Estado por aquellos Estados que la reconozcan como tal, pero no a los ojos de quienes no lo hagan. Si bien esto puede parecer una útil tautología, el caso es que es que en derecho internacional, el reconocimiento no es más que una cuestión bilateral y política sobre la que cada Estado debe decidir. Si por ejemplo el Reino Unido declarara inequívocamente que Palestina es un Estado e iniciara relaciones diplomáticas con ésta, entonces entre ambos existiría una relación inter-estatal. Pero la relación de Palestina con Estados Unidos e Israel, asumiendo que rechacen reconocerla, no sería una relación entre Estados.
Al mismo tiempo, el aumento del número de Estados que concedan el reconocimiento a un ‘recién llegado’ puede en sí mismo contribuir la intensificación gradual de la legitimidad. Existen precedentes sobre este punto que pueden ser relevantes para el caso palestino. En la actualidad, el número de Estados que hoy reconocen al Estado Palestino (114) puede ser insuficiente (a los ojos de muchos profesionales del derecho internacional) para que su independencia pueda ser inferida, pero resulta favorable en comparación con el número de Estados que han reconocido a Kosovo (76 Estados) y a Taiwán (23 Estados). De hecho, es un número que resulta igualmente impactante a la luz del número de Estados que votaron a favor de la admisión de Israel como miembro de la ONU en 1949 (37 Estados de 58 Estados miembros), un respaldo que entonces se consideró marcaba la consecución de su independencia.
En efecto, el paralelismo directo entre la situación de Israel en 1949 y la de Palestina hoy- teniendo en cuenta el entonces menor número de Estados miembros de la ONU- sugiere que las OLP/AP necesitarían 123 ‘reconocimientos’ para ‘calificarse’ como independiente de acuerdo con la misma proporción de votos porcentuales que Israel recibió en 1949. Ciertamente, votar a favor de una solicitud de membresía de Naciones Unidas no es lo mismo que el reconocimiento; pero se puede asumir justamente que los Estados que voten a favor de la solicitud de Israel de incorporarse como miembro de la ONU estaban de hecho reconociendo a Israel como Estado, mientras que aquellos que se abstuvieron o votaron en contra de la solicitud en realidad se retuvieron de reconocer al nuevo Estado (aunque muchos de esta categoría más adelante reconocieron a Israel).
Este cálculo es el resultado del siguiente proceso. La votación de la solicitud de miembro de Israel de 1949 dio como resultado: treinta y siete votos a favor, doce en contra y nueve abstenciones de los entonces 58 miembros del órgano. El hecho de que dos tercios de los miembros ‘presentes y votantes’ estuvieran a favor de la admisión fue suficiente para permitir a Israel incorporarse como miembro de la ONU, aunque en total sólo el 64% de los miembros votaran favorablemente. En el contexto de la actual composición de la Asamblea General, el reconocimiento de los 192 Estados miembros equivaldría a 123 votos. De acuerdo con esta relación, las OLP/PA sólo necesitan aumentar en nueve votos su actual número de 114 para alcanzar el mismo número proporcional de reconocimientos que Israel obtuvo en 1949.
En la actualidad, de los países que votaron a favor de la membresía de Israel en Naciones Unidas, veintiuno ya han reconocido el Estado Palestino. Éstos son: Argentina, Bolivia, Bielorrusia, Chile, China, Costa Rica, Cuba, República Checa, República Dominicana, Ecuador, Nicaragua, Paraguay, Perú, Filipinas, Polonia, Eslovaquia, África del Sur, Ucrania, Rusia, Uruguay y Venezuela. Los países que votaron a favor de la admisión de Israel en 1949 pero que hoy por hoy no han reconocido a Palestina son: Australia, Canadá, Colombia, Francia, Guatemala, Haití, Honduras, Islandia, Liberia, Panamá y Estados Unidos.
La página web del Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel tiene listados 156 Estados con los que Israel mantiene relaciones diplomáticas, aunque de hecho Bolivia y Venezuela rompieron estas relaciones en 2009 durante la Operación ‘plomo fundido’ sobre Gaza. En otras palabras, en este momento 154 Estados (el 80% de los miembros de la ONU) reconocen a Israel.
Alcanzar a reunir con éxito 123 votos en Naciones Unidas en Septiembre de 2011 a favor de Palestina, equivaldría en términos porcentuales a obtener la misma proporción que Israel recibió en 1949, y en caso de que las OLP/AP alcanzaran 154 votos (más reconocimientos que los que tiene en la actualidad), entonces estarían en una posición de igualdad vis-à-vis Israel en cuanto a obtención de reconocimientos en la misma medida cuantitativa.
El enfoque práctico
En el corazón del campo de batalla de los próximos dos meses está la Unión Europea y sus veintisiete Estados miembros. La engorrosa política común de acción exterior y seguridad de la UE también obstaculiza cualquier cambio de acción, acrecentando en gran medida el valor que para la OLP/AP supone la búsqueda de apoyos fuera de la UE. Los representantes palestinos podrían por ejemplo beneficiarse de los votos de Estados insulares del Pacífico como Fiji, Nauru, las Islas Solomon, Kiribati, Tuvalu, Tonga, así como de los Estados europeos no comunitarios como Andorra, Croacia, Islandia, Liechtenstein, Macedonia, Mónaco y Noruega. También harían bien en buscar reconocimiento por parte de Estados que se encuentran en una situación similar a la suya, es decir, entidades que reclaman su independencia pero que tienen reconocimiento limitado, como son Kosovo, la Santa Sede y Taiwán.
La acumulación de votos, por importante que sea, no es sino parte de una búsqueda más amplia de reconocimiento de independencia que comprende otras iniciativas. Éstas incluyen (entre otras acciones de soberanía interna) movimientos de palestinos para afirmar soberanía sobre su territorio mediante la adopción de una Constitución, la celebración de elecciones, la observancia del principio de estado de derecho (Rule of Law) en los territorios de 1967 y la promulgación de una Ley de Nacionalidad Palestina.
En otras palabras, si las OLP/AP comienzan a actuar y a comportarse como si fueran un Estado, más reforzadas saldrán de su situación. Esto puede igualmente implicar la ratificación del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional y otros tratados, así como solicitar ser miembro de más organizaciones internacionales.
Cualesquiera sea el resultado de septiembre en Naciones Unidas, una estrategia cuidadosa y bien enfocada de este tipo, que busque reforzar tanto el reconocimiento de independencia por la comunidad internacional como su soberanía interna, sin duda acercará más a la realidad la existencia de un Estado Palestino.
Palabras clave: openSecurity; política internacional; democracia y gobierno; conflicto; Palestina; Oriente Medio; democracia y poder; Israel y Palestina: viejos caminos, nuevos mapas; instituciones y gobierno; globalización; Victor Kattan.
Resumen: La ambición Palestina de convertirse plenamente en Estado miembro de Naciones Unidas se acerca a un momento crucial. Según Victor Kattan, una combinación de cifras y estrategia hará que la realización de esta ambición se acerque cada vez más a la realidad.
Sobre el autor: Victor Kattan es asesor del Palestinian Policy Network, Al Shabaka, y antiguo profesor asociado de la School of Oriental and African Studies (SOAS) de Londres. Es autor de From Coexistence to Conquest: International Law and the Origins of the Arab-Israeli Conflict, 1891-1948 [De la coexistencia a la conquista: Derecho internacional y orígenes del conflicto árabe-palestino, 1891-1948], (Londres: Pluto Press, 2009). Su blog puede ser consultado aquí.
Desde la publicación original de este artículo Sudán del Sur se ha convertido en el miembro número 193 de las Naciones Unidas y la Liga Árabe ha dado su aprobación a la intención de Palestina de solicitar su admisión como miembro de Naciones Unidas.
¡Feliz cumpleaños, Nelson Mandela!
julio 18, 2011
Hoy Nelson Mandela cumple 93 años. ¡Feliz cumpleaños!
Sobre la selección de los profesores en la universidad
julio 17, 2011
El el blog de economía ‘nada es gratis’ hay un post muy recomendable de Manuel Bentolila que se llama ‘cómo no seleccionar a la los profesores en la universidad‘. Cuenta un caso reciente en la Facultad de Ciencias Económicas de la UAM y da unos datos muy interesantes no solo sobre la situación en Españan, sino también en Francia e Italia. En cuanto a soluciones, copio dos párrafos del post:
El problema de fondo es que los departamentos universitarios no tienen suficientes incentivos para seleccionar a los mejores investigadores. Como ya señalamos en una entrada de este blog, la evidencia internacional muestra de manera clara que la mejor receta para la excelencia universitaria se resume en dos palabras: competencia y libertad. Es decir, que los recursos que reciben los departamentos dependan de una forma importante de la producción científica de su profesorado, como se hace en el Research Assessment Exercise del Reino Unido (ver aquí), y que luego se les deje elegir a los profesores como quieran. Ésta es la fórmula que funciona en las mejores universidades del mundo.
Un paso en la dirección adecuada es algo que ya hacen los mejores departamentos de economía de España. Envían las publicaciones de cada candidato a cinco académicos de gran prestigio, a menudo de universidades extranjeras, y les piden que evalúen los méritos de investigación del candidato, indicando expresamente si en su opinión esos méritos son suficientes para obtener la plaza en el departamento convocante de la plaza así como en su propio departamento. La convocatoria de la plaza se condiciona a la respuesta afirmativa de los evaluadores (y luego se sigue el proceso habitual). En vez de prodigarnos en elogios de la excelencia, que luego no se materializan en casi nada, sería mejor poner en marcha medidas como esta, que responden a las mejores prácticas internacionales.
Master en Diplomacia y Función Pública Internacional
julio 11, 2011
La Fundación Centro de Estudios Internacionales (del MAEC, la UB y La Caixa) lanza el Master en Diplomacia y Función Pública Internacional, título propio interuniversitario de la UB, la UAB y la UPF, para el próximo curso 2011-2012. Es un Master de vocación profesional, con dos trimestres de formación intensiva en Barcelona y un semestre de pràcticas en OOII, Embajadas, Consulados, Misiones Permanentes, grandes corporaciones y otros destinos. Pueden encontrar más información aquí.
Call for Applications
“The vices and virtues of international constitutionalism”
European University Institute, PhD Training School
It is hereby announced that a three-day doctoral training school shall be held at the European University Institute, Florence, on October 20-22, 2011, in context of COST Action 1003.
The topic of this training school will be “the vices and virtues of international constitutionalism”, and submissions are invited from PhD students working in areas related to this topic who are interested in debating the topic with fellow PhD students and with internationally recognised experts in the field of international constitutionalism.
The doctoral training school is intended to bring PhD students from different European countries together on topics related to COST Action 1003, International Law between Constitutionalisation and Fragmentation: the role of law in the post-national constellation. (to be found at the Action website: http://www.il-cf.eu/ ). Support can be offered to PhD students from participating countries. Currently the following countries participate in the Action: Austria, Belgium, Czech Republic, Denmark, Finland, France, Germany, Greece, Israel, the Netherlands, Norway, Poland, Portugal, Spain, United Kingdom, Former Yugoslav Republic of Macedonia, Hungary, Ireland, Sweden and the European Institute in Florence. Serbia, South Africa and Australia are currently applying for partnership.
Topic
Two recent tendencies have shaped recent discourses on international constitutionalism. On one side, the expansion of international law to areas never touched before has put into question the legitimacy and ability of international law in managing subjects that belonged previously to states. On the other side, international law is fragmenting into functionally separated regimes, challenging the unity and coherence of international law. This has prompted scholars to apply a constitutionalist reading of international law as an attempt to impose order, e.g. via the construction of legal hierarchy and the prioritization of certain values. Critics, however, have pointed at possible pitfalls and dangers of a constitutionalist reading of international law, including the risk of imposing specific values – e.g. Western, democratic, capitalist – and a particular understanding of order, to the detriment of those who beg to differ. Consequently, the feasibility of the further development of international constitutionalism warrants examination.
Set up
The school will last for three days.
On the first day, senior experts in the field of international constitutionalism from international law and international relations will present and discuss their work with the PhD candidates. Core topics on the first day will be: the promises and pitfalls of domestic analogies, constitutionalism and the politics of legalism, constitutionalism, liberalism and hegemony, and the use of constitutional language in debates on the responsibility to protect. So far we have confirmations from the following speakers:
Dr. Veronika Bilkova (Law Faculty of the Charles University and Institute of International Relations in Prague), Dr. Catherine Van de Heyning (University of Antwerp) Dr. Sarah Nouwen (Cambridge University), Dr. Nikolas Rajkovic (Austrian Academy of Sciences), and Prof. Dr. Wouter Werner (VU University Amsterdam).
The second and third day will be devoted to the research of the PhD candidates themselves. PhD candidates present their work, and will receive detailed feedback from senior scholars and fellow PhD students.
Financial support
Participants can apply for financial support to attend the PhD training school.
Application
PhD candidates are invited to discuss the constitutionalism debate, with a focus pitfalls and/or promises constitutionalist readings of international law.
Submissions will be accepted until September 1st, 2011.
Submissions should specify:
- The basic outline of the PhD project (max. 500 words)
- How the PhD projects fits in COST Action 1003 as well as in the general topic of the PhD training school (max. 500 words)
- Whether financial assistance is required. Please specify the amount requested.
Applications will be prioritized according to their relevance and closeness to the topic of the training school and the research agenda of the Action.
For any queries or to submit complete applications, please contact one of the following two coordinators:
Ciaran Burke, ciaran.burke@eui.eu or
Alexis Galan, alexis.galan@eui.eu.
aquiescencia 