Home

Por Nicolás Carrillo Santarelli

Como mencioné en el anterior post, hace poco tuvo lugar en Bogotá una interesante conferencia que fue organizada de forma excelente por las Universidades de Los Andes, del Rosario y Externado de Colombia, en la que se hicieron ponencias que cuestionaban y hacían pensar sobre algunos presupuestos que tenemos del derecho internacional. En particular, me llamaron la atención las ideas propuestas por Koskenniemi y Anghie, en tanto el primero sostuvo que el derecho internacional no se asemeja tan sólo a un lenguaje, sino que en sí mismo es un idioma. Siguiendo las teorías epistemológicas y del lenguaje de Noam Chomsky, Martti sostuvo que esto supone que es posible construir frases e ideas que nunca han sido emitidas anteriormente acudiendo a las nociones y nombres compartidos por la comunidad internacionalista, como soberanía u otros. Además, esta peculiaridad hace que, por más bienintencionado o apasionado sea quien interactúa con los conceptos del derecho internacional en estrados judiciales u otros ámbitos, si carece de competencia en el manejo de este idioma probablemente fracasarán sus pretensiones (y no hemos de limitarnos a la implementación, siguiendo la teoría de Higgins sobre cómo distintos actores participan interactuando con el derecho internacional al invocarlo en distintos procesos, como decía McDougal). Para esto, se basó en el caso de Bosnia Herzegovina contra Serbia y Montenegro ante la CIJ, dado el cambio de agente tras un infructuoso inicio por parte del Estado demandante.

Posteriormente, hablando en privado con Koskenniemi, le dije que a mi parecer la competencia es ciertamente imprescindible… pero insuficiente, pues los círculos que controlan quién es considerado como apto pueden ser cerrados y preferir a quienes provienen de ciertos ámbitos, países, lenguas o Universidades (y los discursos prevalentes en ellos, lo que debe hacernos cuestionarnos si, como sugiere de forma provocadora el título de un libro, “Is International Law International?”), algo que aceptó y de hecho sugirió en su discurso al decir que en últimas participan the usual suspects en los procesos internacionales…

Por otra parte, la idea del derecho internacional como lenguaje se comparte por Jan Klabbers, quien de hecho sostuvo en su manual International Law que esta realidad hace que hayan debates y contestaciones. Ciertamente, el lenguaje nos permite debatir y promover posturas, y distintas partes buscan aprovecharse de su empleo para defender ciertos fines, algo que por ejemplo se sostiene por la noción del Lawfare y la escuela del Policy Approach to International Law.

En cuanto a Antony Anghie, sostuvo una idea interesante, basándose en el famoso caso de la Isla de Palmas: cuando le preguntaba a sus estudiantes en Estados Unidos quiénes creían que eran las partes o los intervinientes en el caso, algunos decían que Holanda, otros que Estados Unidos, otros que quizá España, pero nadie hablaba de los habitantes nativos… lo que a su juicio refleja ciertamente cómo hay exclusiones de entrada en el derecho internacional, y que el simple hecho de percatarse de estas paradojas debe hacer pensar, cuestionarse y promover cambios, sugeridos por posturas neomarxistas y los Third World Approaches to International Law (TWAIL), idea que ciertamente comparto. Además, Anghie exhortaba a que en la enseñanza del derecho internacional se usasen ejemplos locales que demostrasen cómo el derecho internacional incidía en una realidad del Estado en el que se vive o cómo excluía a ciertas personas de su realidad…

Fue ciertamente enriquecedor haber podido asistir y debatir, y agradezco a los ponentes y organizadores.

Carlos_Santiago_Nino

Nahuel Maisley (Universidad de Buenos Aires) ha publicado un trabajo donde explica cuáles serían las claves de la proyección global de los postulados de la teoría de la democracia de Carlos Nino. El jueves 17 de diciembre, de 12 a 13:30 horas en el Seminario III de la Facultad de Derecho de la UAM, Nahuel Maisley va a presentar y discutir con nosotros su trabajo “Completando un proyecto inconcluso”. Este escrito se conecta con otro que acaba de poner a disposición de todos en su página de Academia.edu, en el que aporta una una interpretación plausible del derecho de los ciudadanos a participar en los asuntos públicos globales (artículo 25 del PIDCyP). Aunque nos vamos a concentrar la proyección de las ideas de Nino al ámbito global, se pueden plantear también cuestiones relativas al segundo artículo. Este es el resumen del artículo:

 

Según cuentan algunos de sus colegas y discípulos, al momento de su temprana muerte,en 1993, Carlos Nino estaba comenzando a estudiar la posibilidad de trasladar sus teorías al plano internacional. En este trabajo pretendo retomar al menos un aspecto de aquel proyecto, preguntándome cómo hubiera trasladado Nino su teoría de la democracia al plano global. En otras palabras, intentaré especular respecto de cómo podrían insertarse las ideas nineanas en la discusión actual en materia de democracia global. Mi hipótesis es que, por un lado, Nino habría reclamado la creación de nuevas instancias de participación popular en los procesos de creación e implementación del derecho internacional; pero a la vez, por otro lado, habría defendido el núcleo duro de la “constitución histórica” del derecho internacional, basada en un sistema interestatal y descentralizado (por oposición a un cambio revolucionario, como la creación de una asamblea parlamentaria global, o alguna propuesta similar).

Fernando de los Santos (investigador UAM; Máster UPF y LLM NYU) abrirá la discusión con unos comentarios que publicaremos en breve aquí mismo.

Nos vemos en el seminario. No hace falta confirmar la asistencia. Si no pueden venir y quieren hacer preguntas, escríbanlas en los comentarios.

(Actualizado)

Ruptures in International Law

A Workshop of the European Society of International Law

Interest Group on Legal Theory

1 and 2 September 2010 – Cambridge

Call For Papers – Deadline Monday 15 February 2010

The Interest Group on International Law Theory would like to invite abstracts for papers and expressions of interest for a reading roundtable.

WORKSHOP TOPIC

Ruptures in/of International Law

Rupture (n):  1.  a. Breach of a covenant, intercourse, or the peace.    b. A breach of harmony or friendly relations between two persons or parties. c. Breach of continuity; interruption. d. The act of breaking out into arms. … 3.  a. A break in a surface or substance, such as the skin, flesh, etc. b. A break in the surface of the earth, etc.; a ravine, chasm, gorge, rift. 4. The act of breaking or bursting; the fact of being broken or burst. Rupture (v): 1. a. To break, burst … b. To cause a breach of; to sever….. 2. intr. To suffer a break or rupture. [From the Oxford English Dictionary]

Has international legal theory experienced rupture during the period 1989-2010? If so, how have these ruptures been expressed, understood and/or taken account of theoretically? How (if at all) have significant ruptures documented in intellectual, institutional and political history affected theoretical discourses in and about international law? In particular, what, if any, ruptures were effected in international legal theory by or in connection with events of 1989? When and how (if at all), and with what implications, has theoretical inquiry or critique ruptured established trajectories of international legal thought during the past two decades? What are the implications of approaching and/or appraising international legal scholarship by reference to supposed watersheds  or instances of rupture?

Abstracts should be around 500 words in length.  Papers will be selected by the organising committee of the IGILT by a blind process based on the abstracts.

Please provide a one page CV with your abstract listing affiliation/position/enrolled course, (selected) publications or conference presentations. (Please include the title of your abstract in your CV document for identification).

Presenters may be asked to provide papers in advance of the workshop to allow for the chair to provide a substantive commentary on the papers.

READING ROUNTABLE

Expressions of interest are sought for participants for a ‘reading roundtable’ to be held at the IGILT workshop.  Roundtable participants should come having read the nominated book, and ready to discuss it, relating it to international law, to their own work and/or to the wider themes of the workshop.  The chair will lead a discussion initially involving the participants, and then the wider audience.

Attendance at the roundtable will be open to everyone at the workshop.  All those attending the workshop, and who would like to come to the roundtable are encouraged to read the book in advance.

Expressions of interest for the reading roundtable should include a short statement of research interests (around 500 words), current position/course and a list of publications. The committee particularly encourages EOI’s from graduate students and newer scholars.

The selected book is:

Claude Lefort, Complications: Communism and the Dilemmas of Democracy (Columbia University Press, 2007)

Abstracts and EOI’s should be sent to legaltheory@esil-sedi.eu by Monday 15 February 2010.

You don’t need to be a member of the IGILT to participate in the workshop.

However you are welcome to join by emailing legaltheory@esil-sedi.eu. To join the IGILT, you need to be a member of ESIL-SEDI.

IGILT Organising Committee:

Aeyal Gross, Jörg Kammerhofer, Fleur Johns, Ignacio de la Rasilla, Sundhya Pahuja, Akbar Rasulov, Tim Sellers, Umut Özsu.

La erradicación de la pobreza y los graves problemas de la desigualdad de género necesitan toda la imaginación teórica posible. Por eso recomiendo el post de la Profesora Barbara Stark en el blog IntLawGrrls sobre la crisis continua en que se ven atrapadas las mujeres en el mundo, que hace referencia a algunas propuestas teóricas, incluidas las suyas propias, para mejorar la igualdad entre los géneros y erradicar la pobreza.

A %d blogueros les gusta esto: